La empresa de videollamadas Zoom impulsó sus ventas gracias a la pandemia por Covid-19; el 31 de julio se presentó el acuerdo con el cual pagará 85 millones de dólares a los demandantes y cambiará sus prácticas de seguridad
Eva Rosete
En acuerdo preliminar, la empresa Zoom Video Communications Inc acordó el 31 de julio pagar 85 millones de dólares y reforzar sus prácticas de seguridad para resolver la demanda hecha por 11 personas y dos iglesias estadounidenses, este acuerdo aún debe de ser aprobado por la jueza Lucy Koh.
Además la empresa cambiará las medidas de seguridad, entre las que se alerta a los usuarios cuando los anfitriones de la reunión u otros participantes utilizan aplicaciones de terceros en las sesiones y brindar capacitación especializada a los empleados sobre privacidad y manejo de datos.
Te puede interesar: Microsoft combate malware en AL, trabaja con proveedores para retirar equipos infectados
La empresa negó a Reuters haber obrado mal al acceder a un acuerdo con los demandantes.
https://pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});La demanda fue iniciada el 11 de febrero del 2021 y se alegó que “Zoom violó nueve disposiciones de la ley de California al: 1. Compartir información personal de los demandantes a terceros, 2. Declarar erróneamente las capacidades de Zoom y 3. No evitar las brechas de seguridad conocidas como Zoombombing”
¿Qué es el zoombing?
Cuando terceros entran a reuniones de Zoom sin ser invitados y muestran pornografía, usan lenguaje racista o publican otro contenido perturbador.
La jueza del Distrito de Estados Unidos, Lucy H. Koh expuso que Zoom, en su mayoría, era inmune al zoombing porque, de acuerdo con la Ley de Decencia de las Comunicaciones federal, las plataformas en línea no tienen la responsabilidad sobre el contenido que comparten los usuarios.
Los terceros que menciona la demanda son: Facebook, Zoom para Android y Linkedln Sales Navigator. Estas plataformas usaron la información compartida para vincular las cuentas y facilitar el uso conjunto de las dos plataformas.
En respuesta a una moción presentada por Zoom para desestimar la demanda, la juez Koh emitió una orden para “Conceder en parte y desestimar en parte” en esta orden, se muestran ejemplos del uso compartido de datos. Por ejemplo, el caso de un fisioterapeuta que usaba la aplicación para reuniones con sus pacientes. El usuario demandó porque la aplicación “habría compartido datos de “huellas dactilares” del iPhone de Gormezano con Facebook”
https://pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});Al respecto, Zoom declaró que “La información recolectada por Facebook SDK no incluye información y actividades relacionadas con reuniones como los participantes, nombre, notas, etc. sino información sobre sus dispositivos, como tipo y versión del SO móvil, zona horaria del dispositivo, Sistema Operativo del dispositivo, modelo del dispositivo, tamaño de la pantalla, núcleos del procesador, y espacio de almacenamiento interno”
¿Qué dijo zoom?
«The information collected by the Facebook SDK did not include information and activities related to meetings such as attendees, names, notes, etc., but rather included information about devices such as the mobile OS type and version, the device time zone, device OS, device model and carrier, screen size, processor cores, and disk space.» información zoom
Mientras que para “las afirmaciones de que Zoom comparte a Android y LinkedIn Sales Navigator los datos de los demandantes, también quedan excluidas por su vaguedad concluyente” según la juez, esto fue debido a que los involucrados admitieron que la aplicación no compartió sus datos en todos los casos por lo que se determinó que no existía una uniformidad en los casos, específicamente en la versión del sistema operativo de Android por lo que argumentaron que no es la aplicación de Zoom la que comparte sus datos sino el sistema operativo Android.
Los demandantes también fallaron en explicar qué tipo de modelo han utilizado, qué versión del sistema operativo, qué versión de Zoom y si la la combinación particular de los demandantes de teléfono inteligente, sistema operativo o aplicación divulgó de manera justificada los datos del usuario, de igual manera, tampoco especifican precisamente qué información obtuvieron los terceros.
Los demandantes son 11 personas y dos iglesias que han utilizado Zoom, todos los demandantes y excepto la Iglesia Luterana de San Pablo, alegaron que la empresa no cumplió con su política de no vender los datos de los usuarios: “Zoom se toma muy en serio la privacidad y protege adecuadamente la información personal de los usuarios, las videoconferencias de Zoom están protegidas con cifrado de extremo a extremo, contraseñas y otras medidas de seguridad”, describió la demanda.
Casos específicos
Caitlin Brice, en abril o mayo de 2020, “asistió a un evento de Zoom durante el cual los participantes fueron sometidos a material pornográfico intencional cuando hombres desconocidos entraron en la reunión con la intención de interrumpirla”.
Peter Hirshberg, alrededor del 30 de mayo de 2020, “asistió a un evento de Zoom durante el cual los participantes fueron sometidos a material antiemético intencional cuando los intrusos entraron en la reunión con la intención de interrumpirla”.
Te puede interesar: China endurece exigencias a tecnológicas en materia de ciberseguridad y datos
El acuerdo presentado el 31 de julio fue después de que la jueza Koh, el 11 de marzo, permitiera a los demandantes presentar algunas reclamaciones basadas en contratos.
Los abogados de los demandantes calificaron el acuerdo de 85 millones de dólares como razonable, dados los riesgos de litigio, y tienen la intención de buscar hasta 21.25 millones de dólares por honorarios legales, declararon a Reuters.
https://pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Despertador Económico 