El órgano regulador insiste en que la repartición de las multas entre los accionistas es un proceso complicado

Eduardo Rivas

Ante las acusaciones de los abogados de Elon Musk sobre las acciones de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC por su sigla en inglés) en relación a la repartición de las multas impuestas al millonario y a la compañía en 2018, la dependencia ha respondido de manera oficial que este proceso sigue en curso.

El abogado de Musk, Alex Spiro, presentó una carta a la juez Alison J. Nathan, quien ha atendido los enfrentamientos entre la SEC y Musk desde 2018 —cuando al magnate le fue impuesta una multa de 20 millones de dólares por hacer declaraciones que la Comisión encontró “fraudulentas” relacionadas con la privatización de Tesla, empresa que tuvo que pagar 20 millones de dólares adicionales a la multa de su entonces CEO—.

La carta retoma las quejas de Musk en relación a las “limitaciones a su libertad de expresión” impuestas por el órgano regulador.

También te puede interesar: No más criptopréstamos de BlockFi; es sancionada con multa de 100 mdd

https://pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js?client=ca-pub-5276943697118145 (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Respuesta oficial

La SEC, que estaba obligada a responder a las acusaciones de Musk antes del 24 de febrero, envió su respuesta oficial a la jueza Nathan solo un día después de recibir la carta el 18 de febrero, en la que explican que “dada la complejidad de la distribución, ha llevado tiempo desarrollar el plan”, aún está en el plazo establecido y cualquier retraso será informado.

Al respecto niegan cualquier tipo de campaña de monitoreo contra el empresario y afirman que el personal de la Comisión ha buscado reunirse tanto con Musk como con su abogado para “abordar cualquier inquietud relacionada con el cumplimiento de Tesla y el Sr. Musk de las sentencias”.

Finalmente, la SEC dijo que las afirmaciones de Spiro sobre citaciones interpuestas en relación al caso son completamente falsas y recordaron al abogado que cualquier “objeción legítima” que exista sobre el acuerdo debe hacerse a través de los canales apropiados y reafirmaron su compromiso para proveer cualquier información adicional que la corte requiera.

https://pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js?client=ca-pub-5276943697118145 (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});